Eutanasia y distanasia: dos extremos opuestos

Abstract

Cuando se habla de la muerte digna existen dos extremos opuestos que conviene distinguir: laeutanasia y la distanasia. Mientras la eutanasia intenta acelerar la muerte, el encarnizamiento te-rapéutico se intenta retardarla o evitarla “a toda costa”. Entre ambos extremos parece haber unjusto medio, que se intenta definir de la manera más nítida posible en este artículo. Para hacerlo,después de una breve introducción donde se aclara el método colativo y deductivo a usar (capítuloI), el autor analiza los valores fundamentales de la ciencia y de la práctica médica (capítulo II), loscuidados debidos al paciente, donde toca el muy utilizado principio de proporcionalidad terapéuti-ca (capítulo III); desarrollando lo anterior, distingue los medios ordinarios de subsistencia, las curasmínimas y las terapias ordinarias (o proporcionales). Con todos estos antecedentes ya se puedeentrar a definir en el capítulo IV qué debe entenderse por “buen morir” y cómo son extremos irrazo-nables, tanto la eutanasia, como la distanasia. La conclusión principal es que resulta desproporcio-nado matar para calmar el dolor (la eutanasia): dar muerte a alguien es un medio desproporcionadopara calmar el dolor; a la vez, la distanasia o ensañamiento terapéutico es igual de irrazonable,porque trata de mantener la vida a toda costa con medios que resultan desproporcionados. Solohay obligación ética y jurídica de dar al paciente terminal las terapias proporcionales.
Palabras clave  Ensañamiento terapéutico, encarnizamiento, muerte digna, muerte natural, principiode proporcionalidad terapéutico

ABSTRACT
When talking about death with dignity there are two opposite extremes that should be distinguished:euthanasia and dysthanasia. While the first one seeks to accelerate death, the second one triesto delay or avoid it “at any cost”. Between both ends there seems to be a right balance, which thisarticle tries to define as clearly as possible. To do so, after a brief introduction where the collativeand deductive methods used are presented (chapter I), the author analyzes the fundamental valuesof science and medical practice (chapter II), the care due to the patient, where the widely used prin-ciple of therapeutic proportionality comes in (chapter III); developing this, the distinction betweenordinary means of subsistence, minimum cures and ordinary (or proportional) therapies take place(chapter IV). With all this background, the author can define what should be understood by “gooddeath” and identify its unreasonable extremes, both euthanasia and dysthanasia. There is only anethical and legal obligation to give a terminal patient the proportional therapies. The main conclusionis that killing a person is a disproportionate way to calm pain and dysthanasia is equally irrational.
Keywords  Therapeutic cruelty, fierceness, dignified death, natural death, Principle of therapeuticproportionality.