La teoría de la argumentación jurídica en el Tribunal Constitucional del Perú: análisis de los estándares de motivación judicial desde Alexy y Atienza

Resumen

Este artículo analiza los fundamentos teóricos de los estándares jurisprudenciales sobre la debida motivación judicial desarrollados por el Tribunal Constitucional del Perú. Se sostiene que dichos estándares encuentran sólidos fundamentos en la teoría de la argumentación jurídica, con el especial enfoque de Robert Alexy y Manuel Atienza. Para ello, se empleó un enfoque cualitativo con un diseño de análisis documental, mediante un muestreo intencional de jurisprudencia que permitió contrastar las categorías de motivación del Tribunal con los postulados de ambos autores. Cada categoría identificada por el Tribunal —inexistencia de motivación o motivación aparente, falta de motivación interna del razonamiento, deficiencias en la motivación externa, motivación insuficiente, motivación sustancialmente incongruente y motivaciones cualificadas— se interpreta como expresión de los postulados teóricos de cada uno de los autores. La investigación concluye que el deber de motivar no constituye una exigencia meramente formal, sino que representa el núcleo de legitimidad de la función judicial. En ese sentido, la argumentación jurídica se revela como el principal instrumento para controlar la racionalidad de las decisiones jurisdiccionales y prevenir la arbitrariedad. Para finalizar, se advierte que una motivación deficiente compromete la legitimidad del juez y debilita los pilares del Estado de derecho.

Palabras clave: motivación judicial, Tribunal Constitucional del Perú, teoría de la argumentación jurídica, Estado de Derecho, Filosofía del Derecho

Abstract

This article analyzes the theoretical foundations of the jurisprudential standards on the duty to provide reasoning in judicial decisions developed by the Constitutional Court of Peru. It argues that these standards find solid grounding in the theory of legal argumentation, with particular emphasis on the approaches of Robert Alexy and Manuel Atienza. To this end, a qualitative approach was employed with a documentary analysis design, using purposive sampling of case law that made it possible to contrast the Court’s categories of reasoning with the postulates of both authors. Each category identified by the Court—absence of reasoning or merely apparent reasoning, lack of internal coherence in the reasoning, deficiencies in external justification, insufficient reasoning, substantially incongruent reasoning, and qualified forms of reasoning—is interpreted as an expression of the theoretical postulates of both authors. The research concludes that the duty to provide reasoning is not merely a formal requirement but rather constitutes the core of the legitimacy of the judicial function. In this sense, legal argumentation emerges as the principal instrument for controlling the rationality of judicial decisions and preventing arbitrariness. Finally, it is noted that deficient reasoning undermines the legitimacy of the judge and weakens the foundations of the rule of law.

Keywords: judicial motivation, Constitutional Court of Peru, theory of legal argumentation, rule of law, Philosophy of Law