¿Qué significa “excepcional” según el artículo 316 de la Constitución? (Y por qué la Corte Constitucional se equivocó al interpretarlo en la Sentencia 112-21-IN/25)

Resumen

Este artículo examina, desde una perspectiva crítica, la Sentencia 112-21-IN/25 de la Corte Constitucional del Ecuador. Dicha sentencia declaró la inconstitucionalidad de la causal de delegación basada en la satisfacción del “interés público, colectivo o general”, prevista en el artículo 25(1) de la Ley Orgánica del Servicio Público de Energía Eléctrica, por considerar que tal fórmula vaciaba de contenido el elemento de “excepcionalidad” contemplado en el artículo 316 de la Constitución. El trabajo sostiene que la sentencia adopta una comprensión equivocada de la “excepcionalidad”, al asimilarla a un criterio de rareza empírica o limitación cuantitativa, incompatible tanto con el tenor del texto constitucional como con la jurisprudencia previa de la propia Corte. Asimismo, se argumenta que el fallo (i) se aparta injustificadamente de lo que en este trabajo se denomina un estándar de “alta deferencia al legislador”, y (ii) omite una lectura sistemática del artículo 316 en relación con los artículos 313 y 314, así como con otras disposiciones constitucionales que consagran el principio de “eficiencia” en la gestión de sectores estratégicos y la prestación de servicios públicos. A ello se suma la falta de un análisis articulado del precepto declarado inconstitucional con el resto del ordenamiento infra-constitucional, así como el desconocimiento del papel que desempeña el “interés público” en la propia noción de excepcionalidad del artículo 316. Desde esta perspectiva, el presente artículo propone una interpretación alternativa de la excepcionalidad, entendida no como un límite cuantitativo, sino como un estándar orientado por criterios de racionalidad económica y por la satisfacción del interés público.

Palabras clave: sectores estratégicos, servicios públicos, delegación, excepcionalidad, análisis económico del derecho

Abstract

This paper critically examines Decision 112-21-IN/25 by the Constitutional Court of Ecuador. This ruling declared unconstitutional the delegation ground based on the satisfaction of the “public, collective, or general interest” set out in Article 25(1) of the Organic Law on the Public Electricity Service, on the grounds that such a formula emptied of content the element of “exceptionality” provided for in Article 316 of the Constitution. The paper argues that the decision adopts an erroneous understanding of “exceptionality” by equating it with a criterion of empirical rarity or quantitative limitation, an approach that is incompatible both with the wording of the constitutional text and with the Court’s prior jurisprudence. It further contends that the decision (i) unjustifiably departs from what this paper terms a standard of “high deference to the legislature”, and (ii) omits a systematic reading of Article 316 in conjunction with Articles 313 and 314, as well as with other constitutional provisions that enshrine the principle of “efficiency” in the management of strategic sectors and the provision of public services. This is compounded by the absence of an articulated analysis of the invalidated provision within the broader infra-constitutional legal framework, and by a failure to acknowledge the role played by the “public interest” within the very notion of exceptionality under Article 316. From this perspective, the paper advances an alternative interpretation of exceptionality, understood not as a quantitative limit, but as a standard guided by criteria of economic rationality and the satisfaction of the public interest.

Keywords: strategic sectors, public services, delegation, exceptionality, law and economics