Debido proceso y control del gasto público: modelos comparados y alternativas institucionales para el Ecuador

Resumen

El modelo ecuatoriano de control externo del gasto público concentrado en la Contraloría General del Estado presenta un déficit estructural de imparcialidad, ya que reúne en un mismo órgano la auditoría, la determinación de responsabilidades y, en ciertos supuestos, la ejecución de efectos patrimoniales. Esto sucede reconociendo que esta concentración tensiona el debido proceso y compromete la legitimidad del control, incrementando así el riesgo de arbitrariedad selectiva o instrumentalización política. Este artículo, con base en estándares internacionales y en el marco constitucional ecuatoriano, realiza un diagnóstico del diseño vigente y evalúa recientes reformas. Además demuestra que la actual separación es mayormente intra-orgánica y no elimina el riesgo del sesgo institucional derivado de un “circuito funcional completo” bajo una misma cadena jerárquica con competencias que no contribuyen a la imparcialidad. A partir de un estudio del Derecho comparado, se sistematizan las tipologías de Entidades Fiscalizadoras Superiores (Westminster, napoleónica/jurisdiccional y colegiada) y se valoran alternativas institucionales para el Ecuador. La propuesta preferente es un órgano administrativo colegiado sin jurisdicción contable plena, debido a su capacidad para reducir la arbitrariedad gracias a la deliberación plural. Por otro lado, se asegura la separación decisoria efectiva manteniendo un control judicial contencioso  administrativo robusto.

Palabras clave: control del gasto público, Contraloría General del Estado, Tribunal de Cuentas, Entidades Fiscalizadoras Superiores, debido proceso, independencia institucional

Abstract
Ecuador’s external public spending oversight model, concentrated in the Office of the Comptroller General of the State (Contraloría General del Estado), exhibits a structural impartiality deficit insofar as it concentrates within a single body the audit function, the determination of administrative and financial liabilities, and, in certain cases, the enforcement of resulting pecuniary effects. This concentration strains due process and undermines the legitimacy of external control, thereby increasing the risk of selective arbitrariness or political instrumentalization. Drawing on international standards and Ecuador’s constitutional framework, the
article diagnoses the current institutional design and assesses recent reforms, showing that the existing separation of roles remains largely intra-organizational and does not remove the risk of institutional bias stemming from a “complete functional circuit” operating under a single hierarchical chain of command with powers that do not secure impartiality. On the basis of comparative law, it systematizes the main typologies of Supreme Audit Institutions (the Westminster model, the Napoleonic/jurisdictional model, and the collegiate model) and evaluates institutional alternatives for Ecuador. The preferred proposal is an administrative collegiate body without full accounting jurisdiction, given its capacity to curb arbitrariness through plural deliberation, ensure effective decisional separation, and preserve robust judicial review before the contentious-administrative courts. 

Keywords: public spending control, Comptroller General’s Office, Court of Auditors, supreme audit institutions, due process, institutional independence